Das Rezept ist einfach: Ein über die Seite gezogenes Lineal gibt immer eine Textzeile frei, die dann von den Augen ganz schnell erfasst werden muss. So wird das Lesen schneller und effektiver.

Erstaunt hat mich der Hinweis im letzten Abschnitt:

Geübte Anwender dieser Methode erfassen mit einem Blick alle langen – das heisst für das Verständnis eines Textes wichtigen – Wörter auf 1 Blick.

Die langen Wörter sollen zwingend auch die wichtigen sein? Was ist denn das für eine eigenartige Logik?

Das will ich ausprobieren. Und welcher Text wäre dafür besser geeignet als der, der dieses Vorgehen empfiehlt? Welches sind seine wichtigen Wörter? Ich gehe dabei ganz mechanisch vor und bestimme pro Zeile die zwei längsten Wörter. (Ja, genau, ich messe die Pixel nach.) Das Resultat:

langsam, gezogen – Vorschein, Augen – huschen, Präpositionen – übersehen, automatisch – zusammengefügt, Anwender – Methode, erfassen – Verständnis, wichtigen

Ich gebe zu, dass da einiges Relevantes enthalten ist. Und doch bezweifle ich, dass wir hier ein nachvollziehbares Konzentrat vor uns haben.

Jetzt versuche ich es einmal, indem ich mich von meinem Bauch leiten lasse und die beiden wichtigsten Wörter pro Zeile auswähle, ganz nach meinem Geschmack und ganz ohne auf die Länge zu achten:

Lineal, gezogen – Zeile, Vorschein – grossen Worte – Gehirn, automatisch – Ganzen, zusammengefügt – Blick (auf dieser Zeile reicht 1 Wort) – wichtigen Wörter

Diese Wortkette (obwohl um einen Begriff kürzer) gibt den Inhalt des Abschnittes viel zuverlässiger wieder. Das geht also auch mit kurzen Wörtern! Wer hätte das gedacht?

Ich will nicht unfair sein und gestehe darum gerne (halbwegs wenigstens) ein, dass die Empfehlung, auf die langen Wörter zu achten, durchaus auch etwas Sinnvolles hat. Sie kann mir bei der visuellen Orientierung auf einer beschriebenen Seite helfen, am Kleinkram vorbeizulesen (im Text werden “Artikel und Präpositionen” genannt). Und das wiederum kann das Lesen tatsächlich beschleunigen.

Und doch:

Die Gleichung “lange Wörter = wichtige Wörter” halte ich für Unsinn. Sie müsste eigentlich mit einer Packungsbeilage versehen werden: Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker. Eine regelmässig auftretende Nebenwirkung sind Verbalblähungen.

Und mehr als das:

Zu welcher Art von Reden und Schreiben führt eine solche Faustregel? Mögen wir vor jenen bewahrt bleiben, die glauben, etwas Wichtiges zu sagen zu haben und das in Zukunft mit möglichst langen Wörtern tun wollen!

Bisher hatte ich immer nur zögerlich getrunken, denn das Trinken birgt ja einige Gefahren in sich: Man kann sich zum Beispiel verschlucken oder an der Flasche ohne Trinkhalm einen Zahn ausschlagen oder… Bestimmt gibt es noch weitere schreckliche Szenarien, die ich mir in meinen bösartigsten Träumen nicht ausmalen könnte.

Doch das ist jetzt endlich vorbei!

Die Hochrisikoalltagstätigkeit Trinken wurde radikal entschärft. Dafür und für viele weitere hohle Werbefloskeln und nichtssagende Superlative danke ich der Migros herzlich.

(Gestern im Migros-Magazin.)

Ganz einfach:

Es enthält Glykosaminoglykane!

Wahnsinn!

Nein, ich weiss auch nicht, was Glykosaminoglykane sind, aber da dieser Bestandteil als einziger den Weg auf die Tube gefunden hat, muss es sich um etwas Hochspektakuläres handeln.

Entweder das – oder:

Die Hersteller und Vertreiber von Axa Nova haben sich gedacht: “Lasst uns die Leute blenden, indem wir einen absolut unverständlichen und auf den ersten Blick sogar unlesbaren Begriff auf die Tube schreiben. So erwecken wir den Eindruck, als sei unser Präparat der grösste medizinische Fortschritt seit der Entdeckung des Penizillins.”

Das Perfide an dieser Strategie: Viele Menschen scheinen zu denken, dass etwas, das sie nicht kennen, automatisch gut sein muss. Sie halten sich also für blöd. Nur so lässt sich in meinen Augen auch erklären, wie vor rund 10 Jahren aus “Frühstücksflocken” “Früchstückscerealien” wurden – ohne dass sich an den Produkten etwas geändert hätte.

Wollen wir für dumm verkauft werden? – Machmal habe ich fast den Eindruck.

Wenn ich sage: „Me muess luege, dass eim keini Fähler passiere“, dann ist das zwar korrektes Berndeutsch, doch will ich das schriftlich festhalten, kommt es mir sehr „undeutsch“ vor, wenn ich schreibe „man muss schauen, dass einem keine Fehler passieren“. Wie weit kann diese Redensart ins Schriftdeutsche übertragen werden? Gibt es sie da überhaupt, oder ist diese Satzzusammenstellung nur in der gesprochenen Sprache anwendbar? Was gibt es für Möglichkeiten, diese Formulierung zu vermeiden? In meinem Beispiel wäre es ja möglich zu schreiben „Man muss schauen, dass man keine Fehler macht“, oder „…keine Fehler zu machen“; aber manchmal ist es nicht ganz so einfach.

Ich lasse da zunächst einmal mein Sprachgefühl antworten: “Man muss schauen” wird sicher verstanden, ist aber ebenso sicher kein besonders gediegenes Deutsch. Eine elegantere Variante wäre: “Man sollte darauf achten, keine Fehler zu machen.”* Doch was heisst bei einem solchen Satz schon “elegant”? Da stimmt nämlich noch anderes nicht. Ändu schreibt weiter:

Was ich daran besonders interessant finde ist, dass mir dieses Problem häufig beim Schreiben schriftlicher Arbeiten begegnet. [Ändu ist Theologiestudent] Irgendwie ist es hilfreich, die „man“-Form zu gebrauchen, um verallgemeinerte Glaubensaussagen zu formulieren. Aber auch, um persönliche Aufforderungen unpersönlich zu verpacken (z. B.: „Man muss beten, damit Gott einem begegnen kann“). Leider wird dadurch aber meistens der Inhalt abgeschwächt, weil man ja nicht recht weiss, wer „man“ eigentlich ist, und ob Gott, wenn er „einem“ begegnet, auch „mir“ persönlich begegnen will…

Man ist ein Problem. Die Verlockung, Aussagen an einem unpersönlichen Man aufzuhängen, ist einfach zu gross. Es geht einem viel leichter von den Lippen oder von der Tastatur als ein Du, ein Wir oder gar ein Ich. Man ist damit ein klassischer sprachlicher Distanzerzeuger, der den bewegendsten Appell zu einer sterilen Feststellung degradieren kann. Am besten wäre es darum, wenn man ganz auf man verzichten würde. Das heisst: Sie sollten darauf verzichten, Du solltest darauf verzichten, ich sowieso und auch Ändu ist gut beraten, das unpersönliche Man in Zukunft zu ersetzen. Denn wie er ganz richtig schreibt, erweist es uns einen Bärendienst: Es lässt sich einerseits leicht schreiben oder sagen, schwächt den Inhalt aber ins Bedeutungslose ab, weil sich keiner mehr betroffen fühlen muss. Und zu Recht: Wer will denn schon man sein? – Ich bin ich. Und wenn du mich meinst, dann kannst du das auch sagen. Und wenn du dich selbst meinst, dann gefälligst auch.

Womit man zu ersetzen ist, hängt natürlich vom Kontext ab; davon, wer angesprochen ist; davon, auf wen eine Aussage sich bezieht. Zurück zum einleitenden Satz des Anstosses: Wer soll denn nun schauen, dass er keine Fehler macht? Diese Information muss natürlich Teil der Aussage sein. Der Autor, der sich hier zum Weg des geringsten sprachlichen Widerstandes und damit zu einem unpräzisen Man hinreissen lässt, hat womöglich seine Hausaufgaben nicht gemacht und stellt nun fest, dass er selbst nicht weiss, wen er eigentlich meint.

* Ich würde mich freuen, wenn meine deutschen Leser sich in den Kommentaren zu dieser Frage äussern würden.

Gibt es die Paarung von  “sadistischer Brutalität” und “animalischer Gerissenheit” auch in einer angenehmen Art? Ich lerne hier gerne noch etwas dazu – vermute aber, dass es wohl eher darum ging, den Text grösser erscheinen zu lassen, als er ist. Es sollte nach mehr klingen. Und da packt man am besten einfach noch ein Adjektiv dazu. Dass das Resultat blöd ist, scheint nicht zu stören.

So verbinden sich auf unangenehme Art verbaler Geltungsdrang und animalische Denkfaulheit.

Die Webseite von IDEMA (Internet-Dienst für eine moderne Amtssprache) ist hier zu finden: www.moderne-verwaltungssprache.de. Dort gibt es unter anderem auch eine aufschlussreiche und unterhaltsame Vorher-Nachher-Seite:

So besser nicht…

Es genügt die Vorlage einer amtlich beglaubigten Ablichtung.

Eher so

Es genügt, wenn Sie eine amtlich beglaubigte Kopie vorlegen.