Mindestens ich persönlich wäre in erheblicher Gefahr, entscheidende Sekunden verstreichen zu lassen und darüber zu brüten, was hier gemeint sein könnte.

Notaufnahme? – Kaum, der Schalter befindet sich im Gang eines Hotels.

Notaufgang? – Doch nach oben geht es nirgends. Ausserdem will ich in akuter Not ohnehin eher nach unten und draussen.

Vielleicht ist “Notauf” die einzige auf den Schalter passende Kurzform für “Notöffnung”. In diesem Fall hätte ich dann aber eher auf Verständlichkeit gesetzt und die Ästhetik des Schalters mit einem diagonal aufgeklebten Schriftzug geopfert. Die Frage bliebe: Was öffnet sich in der Not? Der Schalter befindet sich auf einer Wand ohne Tür in Sicht- oder Reichweite.

Dass das Ding wie ein Lichtschalter aussieht, erleichtert die Sache auch nicht. Denn zwischen der Assoziation “Licht” und der Beschriftung kann ich beim besten Willen keinen Zusammenhang herstellen.

So wird die Not grösser und grösser, während ich verwirrter und verwirrter vor dem Schalter stehe.

Soll ich es wagen, einfach mal zu drücken?

Natürlich nicht. Denn “Not” impliziert höchste Dramatik, da spielt man nicht herum. Vielleicht bin ich ja in der falschen Art von Not. Da will man keinen Fehler machen.

Kommunikation unter dramatischen Umständen

Wer unter Druck verstanden werden will (um seiner selbst oder der anderen Willen), ist in der Regel gezwungen, noch klarer, noch sauberer und daher noch aufwändiger zu kommunizieren als unter harmloseren Umständen.

Die Anforderungen sind hoch: Präzision, Kürze, Verständlichkeit* müssen augenblicklich erfassen lassen, was hier gesagt wird – Leitlinien, für die man eigentlich nicht unbedingt auf eine Not warten muss.

*Hier dürfte auch “Unmissverständlichkeit” stehen. Doch mit den doppelten Verneinungen habe ich es nicht so.

Dieses Foto habe ich in einem Zürcher Tram aufgenommen. Ich fand’s lustig. So demonstrativ verkehrt.

Und jetzt stellt mir das Bild zwei Fragen:

Erstens: Was ist der Grund für diese Verdrehung?

• Ein alltägliches Missverständnis (schliesslich ist die Aufschrift englisch)?
• Gleichgültigkeit? (Die Aufschrift wurde vielleicht gar nicht gelesen?)
• Ein fehlgeleiteter Ausbruch von Witzigkeit?
• Ein bewusstes „Missverständnis“ (Rebellion)?

Und zweitens: Was hat das mit meinem Kommunizieren zu tun?

Klar!

In einem Katalog bin ich auf dieses Bilderbuchbeispiel gestossen, das kräftig illustriert, wie tückisch die Sache mit dem Hochdeutschen in der Schweiz sein kann. Dramatisch ist das allerdings nicht, denn diese Probleme scheinen mir durchaus auch integrierendes Potenzial zu haben. Immerhin betreffen sie ja ebenso Schweizer, die sich hochdeutsch ausdrücken wollen oder müssen wie Deutsche, die in der Schweiz mit diesen Versuchen konforntiert sind.

Die in einem Katalog angepriesene Plastikdose in Bananenform soll nun dazu beitragen, dass keine Bananen mehr verdrückt werden. Und jetzt wird es doch etwas dramatisch, denn hier verkehrt der Missgriff die Aussage beinahe in ihr Gegenteil. Wenn ich das Konzept nämlich richtig verstehe, dann besteht die beabsichtigte Wirkung der Dose doch vielmehr darin, dass mehr Bananen verdrückt werden. Vor allem jene Bananen, die ohne diese Dose zerdrückt worden wären und daher kaum mehr mit Freude hätten verdrückt werden können.

Der Kern des Problemes liegt in der Vorsilbe. Wir Schweizer sagen gerne ver-, wo die Deutschen mit zer- einleiten. Das ginge ja noch. Nun ist es aber leider so, dass es im Hochdeutschen die Kombination mit ver- oft auch gibt, jedoch mit anderer Bedeutung. Im illustrierten Fall ergibt das folgende Verwicklung:

Hochdeutsch zerdrücken bedeutet, etwas mit Krafteinwirkung flach machen. Schweizerdeutsch heisst das vertrucke. Dies kann vermeintlich mit hochdeutsch verdrücken wiedergegeben werden. Diese Überlegung ist eigentlich recht schlau (wie wir Schweizer eben sind), klappt aber nicht, weil verdrücken im Hochdeutschen bereits mit einer Bedeutung belegt ist – und zwar leider mit einer anderen als vertrucke. Verdrücken ist ein umganssprachliches Wort für essen.

“Er verdrückte genüsslich eine Banane” ist daher überhaupt nicht dasselbe wie “Er* zerdrückte genüsslich eine Banane.” Und definitiv klar sollte der Unterschied werden, wenn einer freudig berichtet: “Nachdem ich die Banane zerdrückt hatte, verdrückte ich sie genüsslich.” (Es soll auch Erwachsene geben, die so etwas mögen.)

Das Muster ist also einfach:

Hochdeutsch heisst es zerschneiden – die Schweizer sagen verschneiden.

Hochdeutsch heisst es zerreiben – die Schweizer sagen verreiben.

Hochdeutsch heisst es zerbrechen – die Schweizer sagen verbrechen. (Achtung, Missverständnis in Reichweite! Und blöderweise sagen die Schweizer zu Hochdeutsch verbrechen ebenfalls verbrechen.)

Wenn die Schweizer Ver-Versionen keine eigene hochdeutsche Bedeutung haben, bringen gelegentliche Misstritte in der Regel keine Probleme mit sich. Eine Warnung muss ich aber doch an alle lernfreudigen Schweizer richten, die aus diesen Beobachtungen nun gerne eine Regel ableiten möchten. Das klappt leider nur sehr unvollkommen: So heisst es schweizerdeutsch zwar verbrannt, hochdeutsch deswegen aber noch lange nicht zerbrannt, sondern eben auch verbrannt. Auch aus verfolgen wird trotz obiger Beobachtung leider nicht zerfolgen.

Manchmal könnte man fast zerzweifeln.

* Weil zwischen den Anführungszeichen ein vollständiger Satz steht, wird Er hier grossgeschrieben, obwohl kein Punkt vorausgeht.

Hat leider nicht so recht geklappt.

Ich bin in der Sache zerrissen. Einerseits denke ich mir: Meine Güte! Darauf kann doch nun jeder kommen, dass hinter diesen Sprüchen mehr steckt, als man auf den ersten Blick sieht. Das heisst: dass sie ironisch gemeint sind. Darf  man in der Schweiz nicht mehr gezielt provozieren, ohne Gefahr zu laufen, medial oder real gesteinigt zu werden? Ich finde dieses ständige Ringen um politische Korrektheit etwas ermüdend, scheint es doch vor allem Mittelmass und Langeweile hervorzubringen.

Und doch:

Selbst ein Freund der Ironie, weiss ich durchaus um ihre Grenzen. Und da ist es nun einmal so: Ob die Ironie ihr Ziel erreicht, zeigt sich erst am Empfänger der Nachricht. Und in dieser Hinsicht ist die Sache ziemlich in die Hose gegangen. Ich gestehe es ungern ein: Wenn die Schweizer nicht fähig sind, mit dieser Art von Ironie umzugehen, dann ist sie nur schwer für kommunikative Zwecke einzusetzen. Mich nervt das zwar, doch wenn ich etwas zu sagen habe und es so sagen will, dass es verstanden wird, dann ist meine Liebe zur Bissigkeit nun einmal zweitrangig. Zuerst geht es um mein Gegenüber, das mich verstehen soll. Deshalb ist der Einsatz von Ironie wie der jedes anderen Stilmittels zu prüfen und gründlich abzuwägen.

Darf ich so von “den Schweizern” reden? Natürlich nicht. Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung, die ich gezielt einsetze, um meine Leser zu provozieren.

In diesem Augenblick brach es wieder einmal aus mir hervor, das Ungetüm, das “Sarkasmus” heisst. Ich sagte zu der Frau: “Nächstes Mal werden wir schauen, dass unsere Kinder nach dem Essen aufs Gesicht fallen.” Welche Reaktion wäre auf eine solche Bemerkung angemessen? Aus meiner Sicht jedenfalls nicht, was ich zur Antwort bekam: “Am besten wäre aber, wenn die Kinder gar nicht mehr hinfallen.” Ich quittierte das noch mit einem verblüfften “Ah ja, da haben Sie auch wieder recht” und musste mir wieder einmal eingestehen, dass Ironie ein höchst unzuverlässiges Kommunikationsmittel ist. Die Frau hatte meine Äusserung wörtlich verstanden und entsprechend darauf reagiert – und sich wahrscheinlich darüber gewundert, was für ein gefühlloser Klotz ihr da gegenüberstand. Dabei wollte ich doch nur meinem Ärger über ihren Kommentar Luft verschaffen.

In meinen Rhetorikkursen weise ich immer auf Risiken und Nebenwirkungen der Ironie hin. Die Gefahr, nicht oder falsch verstanden zu werden, ist gross. Logisch, denn darum geht es ja in der Ironie: Man sagt, was man nicht meint. Eine Grundregel der Kommunikation ist aber, dass man sagt, was man meint. Verkehrt man diese Regel nun für einen Satz oder einen kurzen Teil einer Rede in ihr Gegenteil, dann gibt es in jedem Publikum Menschen, die immer noch meinen, dass man meint, was man sagt. Die Gründe dafür können vielfältig sein. Sie können beim Redner liegen, beim Zuhörer, beim Inhalt der Botschaft, dem Kontext der Kommunikationssituation oder (was wohl meistens der Fall ist) aus einer Mischung dieser Faktoren heraus entstehen. Die häufigen Missverständnisse bleiben dabei oft unbemerkt, weil der Redner in der Regel nicht die Möglichkeit hat, die Entschlüsselung der Ironie zu überprüfen. Er will das auch nicht, weil er damit den Effekt zerstören würde. (“Das war übrigens ironisch gemeint. Haben das auch alle verstanden?”) In der Folge befinden sich dann im Publikum Menschen, die eine Äusserung als das Gegenteil dessen verstanden haben, was sie eigentlich ausdrücken sollte – und die nun versuchen, dieses Gegenteil in den Rest der Rede zu integrieren. Das sollte ja alles irgendwie zusammenpassen!

Ironie ist daher ein elitäres Stilmittel. Ein Redner setzt es ein, obwohl er weiss, dass nur ein Teil seines Publikums es entschlüsseln kann. Dem Rest bleibt der wahre Gehalt seiner Aussage verborgen. Schlimmer sogar: Dieser Rest versteht sogar genau das Gegenteil dessen, was eigentlich gesagt werden sollte. Wer Ironie einsetzt, richtet sich bewusst nur noch an einen Teil seiner Zuhörer und muss den Preis akzeptieren, dass der Rest gedanklich auf der Strecke bleibt.